Texto mecanografiado al que faltan las seis primeras fojas, con el parágrafo I y parte del II.
Las páginas que se conservan, inician con la biografía de Benito Juárez hasta que fue electo presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y después, “por defección de Comonfort, presidente constitucional, en virtud de una legalidad indiscutible” (img. 1-2).
El parágrafo III recorre las peripecias de Juárez al frente de la República, viajando de Ciudad de México a Guanajuato, luego a Guadalajara donde padece la intentona del coronel Antonio Landa que lo toma preso y luego le devuelve la libertad mediante pago de un rescate, más tarde se embarca hacia Nueva Orleans y, finalmente, llega a Veracruz desde donde gobierna y legisla.
Las dificultades del momento, las presiones del exterior, incluso los abusos cometidos por los suyos como la apropiación de un millón y cuarto de pesos incautados a comerciantes extranjeros en Laguna Seca, que exigió devolver pero sólo aparecieron 400,000 viéndose obligado a instituir un fondo especial para completar el faltante.
Estudia el papel desempeñado por Zuloaga quien sería sustituido por Miramón, “joven rapaz y cruel, sin seso ni corazón” y sus conservadores. Éste mandaría al general Márquez dirigirse “á la Legación inglesa acompañado de cerrajeros y soldados, rompiera los sellos y se apoderase de 600,000 pesos destinados al pago de la deuda inglesa”.
Mientras el ministro norteamericano MacLane era el único diplomático extranjero que reconoció a Juárez como legítimo presidente, los demás, como el vizconde Alexis de Gabriac, representante de Francia, y el ministro español Joaquín Francisco Pacheco, apoyaban a Miramón.
Finalmente, Juárez tomó la ciudad de México el 11 de enero de 1861: “La guerra civil había terminado por el triunfo del derecho” (img. 2-5).
El parágrafo IV trata de la actitud magnánima de Juárez, una vez que toma la Ciudad de México. Sin embargo, debido a la clara injerencia de algunos diplomáticos y personajes del clero, expulsa del país al embajador español Pacheco, al ministro de Guatemala, al arzobispo de México Lázaro de la Garza Ballesteros y a cinco obispos más. Después, el presidente Juárez confirmó de modo solemne la legislación eclesiástica promulgada en Veracruz, las llamadas “Leyes de Reforma”, punto que el autor de nuestro texto desarrolla con cierta amplitud (img. 6-8).
El parágrafo V presenta al general Leonardo Márquez como el único que no quería reconocer la autoridad de Juárez y “á la cabeza de algunos millares de caballos, sostenían la campaña, forrajiando [<em>sic</em>], robando y matando”, entre sus víctimas Melchor Ocampo, Santos Degollado y Leandro Valle.
Mientras, el erario público estaba vacío. No había dinero para saldar deudas, para pagar soldados y la policía, para solventar los gastos de la misión de La Fuente en Paris y Madrid, etcétera. “Había imposibilidad de saldar el capital, y hasta los intereses, de esas llagas de México llamadas las convenciones extranjeras”. Por tales causas, “Juárez recurrió á todos los medios para proporcionarse dinero”. Cerradas todas las opciones, optó por la suspensión de pago de la deuda exterior, primero por un año, y después la extendió a dos años.
John Russell dictó instrucciones a su ministro en México Charles Wyke á fin de negociar con prudencia y lograr un convenio equitativo, absteniéndose de inmiscuirse en asuntos internos de México. En caso de negativa, se le autorizaba a “recurrir á las fuerzas navales de Su Majestad”.
El ministro Wyke “no se penetró del espíritu de estas excelentes instrucciones y también se dejó engañar por la sociedad reaccionaria”.
Si lo del ministro Wyke estaba mal, mucho peor fue la gestión de Saligny, quien había llegado a México “para inmiscuirse” y, por ello, el 28 de abril de 1861, pedía como absolutamente necesario fuerzas navales en las costas de México “para atender, en cualquiera emergencia, á la protección de nuestros intereses”.
El ministro Zamacona explicó a los acreedores que la suspensión de pagos no era una negativa y que duraría por algún tiempo ya que “se encontraba fuera de posibilidad de cubrir sus compromisos”. Pero, ni Wyke ni Saligny aceptaron tal explicación, e informaron cada quien por su lado la urgencia de tomar medidas coercitivas, además de suspender relaciones diplomáticas (img. 9-13).
En el parágrafo VI se estudian los pasos dados por José Manuel Hidalgo, “diplomático distinguido, hecho á las ideas monárquicas” y Juan Nepomuceno Almonte, “hijo natural del cura Morelos”, para “buscar un desquite con ayuda de la invasión extranjera” y de la Emperatriz de Francia, Eugenia de Montijo, se esforzó “para una restauración monárquica en México”, proyecto que topaba con “la codicia de los Estados Unidos […], único obstáculo para esta renovación […], porque quieren que México se mantenga débil y dividido á fin de devorarlo mejor”.
En resumen: “De tal suerte que la monarquía es á la vez necesaria é imposible: necesaria porque sin ella México no pude vivir, imposible porque los Estados Unidos no la permiten”.
Almonte quería convencer al emperador Napoleón III de que debería aprovecharse la guerra civil que sufría en esos momentos EEUU, para crear “el proyecto del Estado central latino que, cortando la América en dos partes, levantara una barrera contra las ambiciones de los Estados Unidos del Norte”. De lograrse, se aseguraba la defensa de las colonias europeas en el nuevo mundo, abriría “á nuestro comercio ricos mercados”, y el emperador se convertiría en árbitro del equilibrio mundial (img. 13-15).
Parágrafo VII: “Ni uno solo de estos argumentos dejaba de ser falaz”, como lo intenta mostrar al recorrerlos uno por uno. En el fondo, Almonte y los emigrados mexicanos pretendían restaurar “una monarquía que hiciera al catolicismo la religión de Estado, que restituyera al clero la educación y el estado civil, sus inmunidades y patrimonio, que anulara las ventas de los bienes de la Iglesia. En vano busco un gran pensamiento en el cúmulo de incoherencias que implicaba una expedición cuyo objeto era crear un imperio del antiguo régimen en el corazón del continente americano. Cualquiera cosa que sucediera, el éxito era radicalmente imposible, y lo que es imposible en política no es grande, sino necio”.
No obstante, Napoleón III aceptó establecer la monarquía en México, proyecto que “no le causó, pues, el menor recelo, y aceptó ayudar para ello”. Cuando supo que los mexicanos se inclinaban por el príncipe Maximiliano, dio su aprobación e hizo gestiones ante el emperador Francisco José (img. 15-18).
Parágrafo VIII: “Al punto se pusieron los hierros en las brasas. Thouvenel, aprobando la ruptura de las relaciones diplomáticas operada por Saligny y Wike, propuso al gabinete inglés regularizar el acuerdo convenido en México entre los dos representantes y concertar una expedición en común, tal como la que se había hecho tan felizmente á China. Pedía además, si algún inconveniente existiera, asociar en el asunto á la España que hacía preparativos militares en la Habana para vengar la expulsión, tan merecida de Pacheco” (img. 18).
“La expedición tendría dos objetos: 1° reparar las injusticias cometidas a las naciones; 2° poner á los partidos beligerantes en estado de organizar un gobierno que ofreciera seguridad en el interior y garantías en el exterior, siendo el segundo objeto tan importante como el primero” (img. 18-19). Por parte de Francia, se suponía que una vez llegada a las costas mexicanas la flota aliada, “aparecería un partido monárquico” y, después de valorar otros posibles pretendientes al trono de México, se inclinaba por Maximiliano. España aceptó en principio pero luego sugirió “un príncipe de la casa de Borbón”.
Inglaterra “consentía en perseguir de común acuerdo el pago de los créditos, pero sin ninguna intención de mezclarse directa ni indirectamente en dotar á los mexicanos de un buen gobierno: esto les correspondía á aquellos y no á Inglaterra. Russell multiplicó las explicaciones á fin de aclarar bien las cosas” (img. 19).
Sin embargo, “Thouvenel objetó que se desalentarían los esfuerzos intentados por el país mismo para salir de su estado de anarquía, si le dieran á saber que no podía esperar ninguna ayuda” y, además, “¿á qué conducen las explicaciones sobre eventualidades que acaso no se realizarán? Digamos lo que haremos, y no lo que no haremos, bajo hipótesis inseguras”. Esta última consideración, que dejaba á Inglaterra dueña de detenerse si la expedición se encaminaba á la ingerencia [<em>sic</em>], la decidió á ratificar la convención que, aunque negociada en París, se firmó en Londres, como para determinar bien que en ella se consagraba el pensamiento inglés” (img. 20).
Las partes contratantes —Francia, Inglaterra y España— invitaron a EEUU “á acceder á ella”, pero el hábil secretario de estado de Lincoln, Seward, no quiso hacerlo y, si bien reconocía que “tenían también motivos de quejas contra México […], no escogerían el momento en que este vecino, este amigo, dotado de las mismas instituciones que las suyas, estaba amenazado de una guerra extranjera y trastornado por disensiones interiores” (img. 20-21).
Parágrafo IX: “La elección de los plenipotenciarios era de importancia capital: ninguna línea telegráfica reunía directamente á México y á Francia. Un despacho de París tenía que ir á Inglaterra, á Nueva York, á Nueva Orleans, y de allí, por barco, á Veracruz. La acción de los plenipotenciarios no podía, por lo tanto, dirigirse de París, Londres ó Madrid, y las resoluciones más importantes debían dejarse á su iniciativa” (img. 21).
“El contraalmirante Jurien de la Gravière fue nombrado jefe de las fuerzas de mar y tierra del pequeño cuerpo francés y ministro plenipotenciario al igual que Saligny. Los ingleses dieron también el mando de sus fuerzas y el título de ministro plenipotenciario al almirante Dunlop conjuntamente con Charles Wyke […]. Los españoles confiaron los poderes militares y diplomáticos más extensos al general Prim” (img. 21).
“Nuestros dos plenipotenciarios eran de humor muy diferente. Saligny violento, apasionado, duro, servidor de una causa, desatento de las situaciones, decidido á no escuchar nada […]. Jurien, por el contrario, espíritu cultivado, escritor distinguido, dulce, cortés, conciliador, escrupulosamente leal, empeñoso siempre en ilustrarse, pero cortesano y soldado disciplinado, incapaz de resistir á lo que supusiera una orden ó siquiera un deseo de su soberano” (img. 21).
“Prim era un personaje de más ruido y más embarazoso. De origen muy humilde, pues comenzó como simple soldado […] había sabido deslizarse hábilmente por entre los intersticios de la guerra civil, y llegado rápidamente á general, conde de Reus. Quiso mezclarse en la política, hízose nombrar diputado, se volvió contra Cristina á quien debía el principio de su fortuna, conspiró contra Narváez, fue condenado á dieciséis años de prisión, de que lograron salvarlo las instancias de su madre. Desterrado, sirvió en Turquía; pero como el destierro español no es nunca largo, volvió á entrar en el ejército bajo O’Donnell y tomó parte como jefe de división en la guerra contra Marruecos” (img. 21-22).
Así recuerda a Prim: “Era un hombrecillo flaco, vivo, de color aceitunado, ojos ardientes y atractivas maneras. Muy ignorante, pero muy inteligente para penetrar á los hombres y aprovechar las ocasiones; de una fanfarronería, de un énfasis que pudiéramos llamar españoles, sin calumniar á España; convencido de que no había destino fuera de su alcance, arrojado, como muchos otros, pero que, á fuerza de jactarse de sus hazañas, había convertido su nombre en sinónimo de bravura. Astuto como todos los que se dan humos de lealtad sin ejemplo, había esparcido con sonoridad épica sus fáciles proezas en la expedición de Marruecos y obtenido el título de marqués de Castillejos y grande de España. Le unía á México su matrimonio con una rica mexicana. Lazo de tal naturaleza hubiera sido en otros tiempos razón decisiva para excluirlo del mando de la expedición”, etcétera (img. 22).
Parágrafo X: “Las instrucciones dadas á los plenipotenciarios ingleses fueron lacónicas y claras. No necesitando ocultar nada, se calcaron de los términos estipulados en la Convención de Londres […]. Las instrucciones francesas y españolas, absolutamente idénticas, se extendían en explicaciones confusas como para ocultar su secreto á las miradas del público” (img. 22-23).
“La protección á los nacionales era el pretexto; el objeto principal era derrumbar la república mexicana, es decir, á Juárez, porque en éste se hallaba la personificación de aquélla” (img. 23). “Una vez derribado Juárez, se dejaría libre al pueblo mexicano para adoptar la constitución, el gobierno que prefiriera, que no se atacaría la libera manifestación de su voluntad; la conciencia humana responde por la voz de la historia que todo eso no son sino sofismas engañosos. ¿Qué más atentatorio á la independencia de un pueblo que la invasión de su territorio á mano arma con el designio confesado de echar abajo la constitución que él ha establecido y al hombre á quien ha dado su confianza? Pretender que se le devuelva su soberanía invitándolo á votar á a la sombra de las bayonetas invasoras, es unir la mofa al desprecio del Derecho” (img. 23).
El autor recurre a lo acontecido en Francia, primero cuando el famoso <em>Manifiesto á la Nación Francesa</em> del duque de Brunswick en 1792, y después, cuando cayó en desgracia y fue derrotado el emperador Napoleón Bonaparte. “En 1814 los aliados, en nuestros departamentos invadidos, proclamaban [ <em>asimismo</em>]: «que no venían ni á imponer un gobierno á la Francia, ni á contrariar la voluntad de sus habitantes». En París declaraban: «que acogiendo el voto de la nación francesa, no tratarían más con Napoleón ni con ningún miembro de su familia, y reconocerían, garantizarían la Constitución que el pueblo se diera» […]. La voluntad de los aliados sólo se presentaba como en apoyo de la nuestra, y á la opresión que ejercían seiscientos mil extranjeros sobre nuestro infortunado país, se la llamaba la salvación de Francia” (img. 24).
“¡Napoleón III, pues, iba á hablar al pueblo mexicano en el mismo lenguaje de Brunswick y de los coaligados de 1814! Él también llamaría salvación á la opresión extranjera, simularía hipócrita respeto á una independencia que hollaba con sus pies, pronunciaría contra Juárez una sentencia de exclusión semejante á la de Alejandro contra su tío!” (img. 24).
A continuación, el autor del texto intenta descifrar las motivaciones que tuvo Napoleón III para intervenir en México. La clave pareciera ser la situación en Italia. “No sabiendo cómo desembarazarse de una ocupación militar en Roma, iba á emprender otra más lejana, sin grandeza y sin necesidad. Impotente para moderar en su centro al absolutismo teocrático, iba á restaurarlo en los extremos del mundo, cual si por gusto quisiera verse una vez más en inextricables embrollos […]. Acababa de inaugurar en Europa la política de las nacionalidades y enviaba á México su ejército para combatir esa política, incidiendo en lo mismo que había impedido á los austriacos consumar en Italia” (img. 24-25).
¿Cómo explicarnos que “haya incurrido en tan lamentable extravío? No lo indujo ningún motivo mezquino. Debe desecharse en absoluto el crédito Jecker como causa determinante […]. No estoy en posibilidades de afirmarlo ni denegarlo, pero puedo dar la seguridad más formal de que el Emperador no tomó ni un minuto en consideración el crédito Jecker, del que es indudable que ni siquiera había oído hablar, cuando se resolvió á enviar tropas á México” (img. 25).
Continúa: “Ningún motivo ambicioso tampoco: los conservadores mexicanos, que no han sido los menos prontos en ennegrecer los designios de Napoleón desde que renunció á sostenerlos en sus extravagantes pretensiones, han referido que uno de los objetos de la intervención francesa fue apoderarse del Estado de Sonora. El mismo Seward escribió más tarde notas inmotivadas á este respecto. Que algunos intrigantes, atribuyéndose importancia que no tenían, hayan concebido este sueño, bien puede ser; pero es falso que el Emperador ó sus ministros hayan pensado ni por un instante apropiarse una sola pulgada de territorio mexicano” (img. 25).
“La influencia de la Emperatriz ha sido más especiosamente alegada. Como española, acogió con pasión el proyecto de ayudar á una patria, siempre profundamente amada, á vengar sus pretendidas injurias; como católica, creyó piadoso prestar socorro á una iglesia perseguida; como soberana francesa, tuvo la esperanza de volver á conciliar hacia su esposo el ánimo de los católicos, que aquél se había enajenado á causa de sus complacencias con Italia. Su imaginación inclinada á lo caballeresco, inflamóse ante tales perspectivas de honor y gloria; puso en juego toda su fuerza de elocuencia y de seducción para convencer al Emperador” (img. 25-26).
Pero Napoleón III, “cuando se le arrastraba á donde él no quería ir, escapábase con presteza” (img. 26). “Inconsolable de no haber realizado su programa «de los Alpes al Adriático» y no haber borrado de la historia de su raza la mancha de Campo-Fermio [<em>sic</em>], y resuelto, con todo, á no bajar nuevamente á Italia, buscaba medios para obtener lo que ya no intentaba arrancar. Había propuesto al gabinete inglés aconsejar de acuerdo con él la venta del Véneto. Palmerston y Russell habían consentido con premura: el <em>statu quo</em> dejaba á la Italia más ó menos dependiente del Emperador, mientras que la liberación del Véneto le devolvería la libertad de la ingratitud. La oposición vino de la Reina, aconsejada por el príncipe Alberto, contrario á los dos maestros de italiano” (img. 26).
La conclusión es la siguiente: “En el otorgamiento de un trono al archiduque Maximiliano, entrevió Napoleón III una facilidad inesperada para librar á la provincia cautiva. Confió en que, satisfecho del don que le ofrecía á su familia, acaso consentiría más tarde Francisco José en soltar el Véneto á cambio de un ensanchamiento sobre el Danubio. «El espectro de Venecia anda errante por los salones de las Tullerías», escribía Nigra á Ricasoli. Este espectro es el que se apoderó de la mano de Napoleón III y le hizo firmar la orden de derribar á Juárez para ceder el sitio al archiduque austriaco” (img. 26-27).